מלטבשי נ' אקסטרים חברה לש י קום נזקי שריפות והצפות בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 22.1.12 הגיש התובע תביעה כספית כנגד הנתבעות בהליך של סדר דין מקוצר.

2.ביום 1.3.12 עתר ב"כ התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים.

בבקשה נטען כי כתב התביעה הומצא לנתבעות ביום 24.1.12. ביום 23.2.12 פנתה ב"כ הנתבעות לב"כ התובע וביקשה ארכה להגשת בקשה לרשות להגן בשל בעיה רפואית אישית שלה. ב"כ התובעת נתן לה ארכה להגשת הבקשה עד ליום 1.3.12. ביום 5.3.12 ניתן פסק הדין.

3.ביום 22.4.12 עתרה ב"כ הנתבעות לביטול פסק הדין ועיכוב ביצועו.

בבקשה טוענת ב"כ הנתבעות כי אכן ב"כ התובע הסכים ברוב אדיבותו ליתן לה ארכה להגשת בקשה לרשות להגן של 7 ימים. על פי גרסתה, המועד האחרון להגשת בקשה לרשות להגן היה ביום 24.2.12 ולפיכך יש למנות את 7 הימים של הארכה החל מיום 25.2.12, כך שהמועד האחרון היה ביום 2.3.12.

עוד ביום 1.3.12, שהיה יום ה' בשבוע, פנתה היא פעם נוספת טלפונית לב"כ התובע וביקשה לאור מצבה הרפואי כי הבקשה תוגש עד ליום שני 5.3.12, וכי ב"כ התובע הסכים אף לבקשה זו.

ב"כ הנתבעות ממשיכה וטוענת כי אכן הוגשה הבקשה לרשות להגן במועד וקיבלה את חותמת על כך ביום 5.3.12, הוא כאמור היום בו נחתם פסק הדין.

לשיטתה, ב"כ התובע הסכים מחד לבקשתה להגיש בקשה לרשות להגן במספר ימים כמובא לעיל, אך מנגד פנה לבית המשפט עוד בטרם חלף המועד ועתר לקבלת פסק דין בהעדר הגנה.

באשר לטענות ההגנה כנגד התביעה, מציינת ב"כ הנתבעות כי ביום 15.7.11 אירעה שריפה בעסקו של התובע. לצורך שיקום העסק, שכר הוא את שירותה של הנתבעת מס' 1. הוצאות שיקום השריפה הגיעו לסך של 175,160 ₪.

הנתבעת טוענת כי באה לקראת התובע בשל חובתו לשלם סכום זה ובין היתר בהעברת כספים לחשבונו מצד אחד ואי כיבוד המחאות שמסר להם התובע שלא כובדו ושהיה צורך לנקוט בהליכי הוצאה לגבותן.

נכון להיום, התובע עדיין חייב סכום של 89,320 ₪ בגין עבודות השיקום.

כמו כן, מכחישות הנתבעות את האמור בכתב התביעה.

4.ב"כ התובע בתגובתו מתנגד לבקשה.

5. מבדיקת התיק עולה כי פסק הדין נחתם ביום 5.3.12 בשעה 08:57 ואילו הבקשה לרשות להגן נקלטה במערכת אף היא ביום 5.3.12 בשעה 09:20.

בשל פער קטן זה בין המועדים, יש להורות על ביטול פסק הדין. כמו כן, מעיון בבקשה ובבקשה לרשות להגן שוכנעתי כי הנתבעות עמדו ברמה הלכאורית שיש להן אינטרס בביטול פסק הדין וטענותיהן אינן עולות בגדר הגנת בדים.

כמו כן, יש לזכור כי אכן ניהול ההליך המשפטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים הוא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהעדר הגנה, הוא מהלך דיוני יוצא דופן המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד ובלא שנשמע הצד האחר.

6.לאור המקובץ לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.